刑事再審程序修法草案要點與革新-保障當事人訴訟權及正當程序

2019/12/15
刑事再審程序修法草案要點與革新-保障當事人訴訟權及正當程序
刑事再審程序修法草案要點與革新-保障當事人訴訟權及正當程序,刑事法觀點。司法院通過刑事訴訟法再審程序修正草案,落實當事人訴訟權及正當程序之保障,賦予請求調取原判決繕本、委任律師為代理人、卷證資訊獲知權

刑事再審程序修法草案要點與革新-保障當事人訴訟權及正當程序

刑事法觀點

撰文/龙律老師

壹、發想緣由 

司法院通過刑事訴訟法再審程序修正草案,落實當事人訴訟權及正當程序之保障,賦予請求調取原判決繕本、委任律師為代理人、卷證資訊獲知權、到場陳述意見權、依聲請或職權調查證據權,及不合法律程序之補正事項 。關此,涉及確定判決之事實錯誤之特別救濟程序,及落實當事人聲請再審程序之訴訟權保障,分述如次:

貳、刑事再審程序修法草案

(一)修正要點:

1.修正條文第429條(註2):

(1)聲請再審應提出原判決之繕本,以確定聲請再審之案件及其範圍;惟原判決之繕本如已無留存,而聲請補發有事實上之困難,且有正當理由者,自應賦予聲請人得釋明其理由,請求法院為補充調取。

(2)如未提出原判決之繕本,或未釋明無法提出原判決之正當理由,應先定期間命補正,如逾期未補正或未釋明無法提出之正當理由者,應以聲請再審程序違背規定,而以裁定駁回。

2.增訂條文第429條之1(註3):

(1)聲請再審之案件,當事人得委任律師為代理人,以律師之專業學識協助聲請人聲請再審程序。

(2)委任係訴訟行為,為求意思表示明確,應提出委任狀於法院,並準用被告選任辯護人之規定,委任之代理人以3人為上限,且應分別送達。

(3)聲請權人或代理人得以聲請再審為理由,準用審判中閱卷權之規定,向法院聲請獲知卷證資訊。

3.增訂條文第429條之2(註4):

(1)為釐清聲請再審是否合法及有無理由,除程序顯屬不合法或實體顯無理由而應逕予駁回者外,應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會。

(2)惟聲請人及其代理人經合法通知而無正當理由不到場,或已陳明不願到場者,法院得不予通知到場,審酌檢察官及受判決人之意見,而自為裁斷。

4.增訂條文第429條之3(註5):

(1)聲請再審程序仰賴證據證明確有聲請人主張之再審事由,倘證據為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管等情形,致私人甚難取得相關證據,賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在,請求法院協助調查。

(2)對受判決人利益有重大關係之事項,法院為查明再審之聲請有無理由,自得依職權調查證據,以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能。

5.修正條文第433條(註6):

(1)聲請再審之程式是否合法,攸關聲請人及受判決人之時效利益等權益,如有所缺漏之處,法院應先定期間先命補正。

(2)聲請程式不合法,且逾期未為補正者,法院始得以聲請程序違背規定,而以裁定駁回之。

參、修法評析

1.按刑事訴訟乃為確定國家具體刑罰權之程序,以發現真實,使刑罰權得以正確行使為宗旨。而再審制度之目的係為發現真實,避免冤抑,對於確定判決以有再審事由而重新開始審理,攸關當事人及被害人權益甚鉅。惟再審屬於特別救濟程序,其聲請通過之比率過低,且採取書面審理方式,不經言詞辯論而逕以聲請違背規定而予以裁定駁回,嚮為人所詬病。

2.有鑑於此,司法院兼顧法之安定性及救濟錯誤判決之折衝,通過再審程序之修正草案,明文保障當事人卷證資訊獲取權、陳述意見權及調查證據權,並課以法院應先定期限命聲請人補正,不得逕以聲請程序違背規定而裁定駁回之,將有助於提高開啟再審之機率。

3.修法革新著重於當事人程序權之保障,且變異原先採取書面審理之方式,除聲請程序顯不合法,或聲請顯無理由外,賦予聲請人或其代理人到庭陳述意見之機會,並參酌檢察官、受判決人之意見,作為是否准予開啟再審程序之依據,藉以保障其聽審請求權。

4.再者,礙於私人甚難取得再審事由所憑之事實或證據,賦予聲請人卷證資訊獲知權,並得釋明證據之所在,請求法院協助調查,以補足聲請人取得相關事證不足之能力。法院基於訴訟照料及澄清義務,對攸關受判決人利益之事項,為查明聲請再審有無理由,亦得依職權調查證據,不啻落實刑事判決定讞之正當法律程序,亦有助於達成減少冤案發生之修法意旨。

肆、修法建議

1.修正草案賦予聲請人得委任律師為其代理人,惟,惟未顧及中低收入戶、智能障礙或重罪等聲請人,囿於經濟困境而無從委任律師為其代理人。為落實受律師協助之倚賴權,及實質有效之救濟功能,建議仿照強制辯護制度,賦予法院得指定公設辯護人或律師協助聲請人,俾其本於法律專業說服再審法院達成開啟再審程序之心證門檻。

2.修正草案課以聲請人提出原確定判決繕本之義務,僅於原判決之繕本如已無留存,而聲請補發有事實上之困難,且有正當理由者,賦予聲請人得釋明其理由,請求法院為補充調取。惟鑒於判決電子化趨勢,再審法院得職權函調相關判決,不宜以此做為審查再審程序合法性之依據,避免以聲請程序不合法而錯失冤抑判決之先機。

3.法院基於訴訟照料及澄清義務,對攸關受判決人利益之事項,為查明聲請再審有無理由,得依職權調查證據,惟其職權調查證據之範圍界限尚不明確,且聲請人如以再審法院未依職權調查證據而指摘違法,恐架空改良式當事人進行主義,委由當事人提出相關事證,使法院居於公正客觀第三人立場為裁決之意旨。

註:

1.刑事再審程序修法 司法院推明文保障這3項權利,聯合報,108年11月26日新聞報導
(https://udn.com/news/story/7314/4189305)。

2.《刑事訴訟法》修正草案第 429條規定:「聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本,而有正當理由者,亦得同時請求法院調取之。」

3.《刑事訴訟法》修正草案第 429條之1規定:「I聲請再審,得委任律師為代理人。II前項委任,應提出委任狀於法院,並準用第二十八條及第三十二條之規定。III第三十三條之規定,於聲請再審之情形,準用之。」

4.《刑事訴訟法》修正草案第 429條之2規定:「聲請再審之案件,除顯無必要者外,應通知聲請人及其代理人到場,並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場,或陳明不願到場者,不在此限。」

5.《刑事訴訟法》修正草案第 429條之3規定:「I聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據,法院認有必要者,應為調查。II法院為查明再審之聲請有無理由,得依職權調查證據。」

6.《刑事訴訟法》修正草案第 433條規定:「法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命補正。」

📩 訂閱電子報,文章彙整讓你不再錯失每篇精采文章

https://lihi1.com/9jeG3

相關商品
新保成網路書局