民事訴訟法解題操作 撰文/潔羽詩老師

2019/12/25
民事訴訟法解題操作 撰文/潔羽詩老師
這次潔羽詩老師要來跟大家談談看到一題民事訴訟法的題目要如何去解析,民事訴訟法申論解題思考的三個大方向,第一:上位概念。第二:核心理念(即處理既判力範圍)。第三:依當時程序的進行法院該如何處理?

民事訴訟法解題操作

撰文/潔羽詩老師

 

這次潔羽詩老師要來跟大家談談看到一題民事訴訟法的題目要如何去解析,民事訴訟法申論解題思考的三個大方向,第一:上位概念。第二:核心理念(即處理既判力範圍)。第三:依當時程序的進行法院該如何處理?從上面三個大方向,讓我們看看107 年度司法官考題如何理解。

 

壹、案例

 

原告甲起訴主張:其向被告乙購買A 車,已支付全部價金新臺幣(下同)200 萬元。詎

乙拒不交付A 車,屢經催討,仍無結果。為此本於買賣契約,請求判命乙交付A 車等

情。乙於審理中,不否認曾將A 車出售予甲,僅稱願還錢給甲等語,未曾提及A 車已

交付訴外人丙之事實。第一審法院判命乙交付A 車予甲。乙不服,提起上訴,稱:該

車早以250 萬元之價格賣予丙,並交付及完成相關名義變更手續,乙已給付不能,故甲

之請求於法無據等語。甲於聽聞此情後,於第二審法院提起變更及追加之訴,主張情事

變更,依債務不履行及共同侵權行為法律關係,求為判決:「原判決廢棄(第1 項)。

乙應賠償甲250 萬元(第2 項)。乙與丙應連帶賠償甲250 萬元(第3 項)。」試問:

 

()第二審法院應如何協助甲妥適為訴之聲明及表明訴訟標的之法律關係,並明確甲所提

訴之合併型態?(30 分)

()甲於第二審所為訴之變更及追加是否合法?(30 分)

()倘第二審法院通知丙到場參與程序,丙到場主張甲對其所為訴之追加不合法,請求法

院駁回,並稱將不再到場。第二審法院乃以中間裁定,准甲追加丙為被告,送達於丙。

丙對該裁定提起抗告,第三審法院應如何處理?(15 分)

 

貳、本題當事人關係圖

在解析民事法時,當事人關係圖很重要,畫完圖解能快速幫自己釐清題目及爭議點。

 

 

參、民事訴訟法申論題三大面向

一、上位概念

此部分首要學習的為處分權主義、辯論主義與協同主義,衍生觀念為闡明權的行使。以及程序主體權、適時審判請求權衍生集中審理及訴訟促進義務等。

二、核心理念即處理既判力範圍

與既判力相關之制度有:訴訟標的、訴訟擔當、共同訴訟、訴訟參加、同一訴訟、既判力範圍判斷、訴訟變更追加。

這邊要跟同學闡明一下,當原告起訴後,一個民事事件進入法院,法院最終目的是下一個判決,以釐清當事人紛爭,並決定該民事判決的既判力範圍大小到哪,所以考生們在既判力的章節會學習到既判力客觀範圍及既判力主觀範圍,但影響既判力範圍的判斷有很多因素,上面所列與既判力相關的規定,其實都會影響既判力範圍的判斷,易言之,既判力的概念貫穿上開制度,同學要將制度間融會貫通的學習。

三、依訴訟程序的進行法院該如何處理

此部分要理解的是訴訟程序如何進行,從第一審,第二審到第三審,當事人救濟應以抗告或是上訴,以及在程序中法院該如何處理。

 

肆、本題問題意識

 

一、甲起訴主張:其向乙購買A 車,已支付全部價金200 萬元。詎乙拒不交付A 車,屢經催討,仍無結果。故本於買賣契約,請求乙交付A 車。

 

→此部分可知,甲於起訴主張之訴訟標的為民法第348 條請求交付買賣標的物。

 

二、第一審法院判命乙交付A 車予甲。乙不服,提起上訴,稱:A 車已賣給丙為給付不能。甲於第二審法院提起變更及追加之訴,主張情事變更,依債務不履行及共同侵權行為法律關係,求為判決:「原判決廢棄(第1 項)。乙應賠償甲250 萬元(第2 項)。乙與丙應連帶賠償甲250 萬元(第3 項)。」

 

甲於第二審之上訴聲明中所顯現的問題有三:

()訴之聲明要有訴之利益:

若第二審法院認甲於二審變更訴訟標的及追加當事人有理由,必然要將原判決廢棄,故聲明一部分,無訴之利益。

()上訴聲明關於訴觀合併型態不明瞭部分:

甲之上訴聲明:第二項乙應賠償甲250 萬元;與第三項乙與丙應連帶賠償甲250萬元,此二聲明均為請求乙賠償250 萬元,為何種訴之客觀合併之型態?又第三聲明涉及數訴訟標的,甲究竟為何種主張?

 

甲對於債務不履行及侵權行為損害賠均為聲明,此訴之聲明有不明瞭部分,甲究竟是主張何種訴之客觀合併型態,法院應依民事訴訟法第199 條為闡明。又第三項聲明,關於侵權行為損害賠償部分,甲究為主張民法第184 1 項後段,抑或民法第184 2 項訴訟標的,亦有不明瞭之處,法院應依第199 條之1 規定為闡明甲為不明瞭之敘明。

 

()客觀及主觀訴之變更、追加:

甲於第二審為客觀訴之變更,變更訴訟標的為民法第226 條債務不履行及第185條公同侵權行為損害賠償,此部分涉及甲可否於第二審為訴之變更之討論。另一爭點在於第二審究竟可否為被告之追加(主觀訴之追加),此涉及最高法院106年度第13 次民庭會議決議意旨。

 

()找到上開三點問題意識後,再去思考如何在申論的鋪陳上,與申論題三大面向去結合,架構出申論題的骨架,擴展申論題的廣度。

()上開爭點跟上位概念(處分權主義、辯論主義與協同主義),以及與核心理

念(既判力範圍)之關聯:

 

民事訴訟採處分權主義,原告應於起訴時,依民事訴訟法第244 條第1 項第2款、第3 款規定,表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明,以利進行本案審理時,能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標;並於訴訟進行中,依同法第255 條規定處理原告「將原訴變更或追加他訴」;再於判決確定後依同法第400 條規定判斷既判力之客觀範圍。次按我國民事訴訟法就事實之主張及證據之提出,原則上係採辯論主義。依同法第199 條第2 項規定,審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之。

 

三、第二審法院乃以中間裁定,准甲追加丙為被告,送達於丙。丙對該裁定提起抗告,第三審法院應如何處理?

 

這部分涉及該准許追加被告之中間裁定該如何救濟,救濟方式錯誤,法院該如何處理?查實務見解認為:法院依民事訴訟法第255 條第1 項但書規定,許為訴之變更或追加之裁判,不得聲明不服,民事訴訟法第258 條第1 項定有明文。該條規定,於第二審程序準用之,為同法第463 條所明定。從而,第二審法院因前開規定,許訴之變更或追加之裁判,當事人並無聲明不服之餘地。

 

伍、本題解析

 

一、第二審法院應協助甲為以下事項之闡明

民事訴訟法原則採處分權主義、辯論主義,惟為避免當事人因財力、能力之高低使訴訟結果偏頗,產生突襲性裁判,故輔以協同主義調整,法院有協助當事人順利進行訴訟的闡明義務。

 

()訴之聲明及表明訴訟標的之法律關係:

1.訴之聲明應具訴之利益,法院應協助甲闡明除去不必要之聲明:

若第二審法院認甲於第二審變更訴訟標的及追加當事人有理由,第二審法院必然要將原判決廢棄,故甲上訴聲明第一項部分,甲主張無訴之利益。法院應依民事訴訟法(下同)第199 條闡明甲就該不必要之聲明除去之。

2.聲明明確性之要求,法院應闡明甲就訴之聲明不明瞭加以敘明:

民事訴訟採處分權主義,依民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第3 款規定,表明及特定訴訟標的及訴之聲明,以利訴訟之進行。衡諸本題,甲以一訴主張數項法律關係,有不明瞭時,法院應向甲闡明其主張第二項、第三項聲明其訴訟標的為何,第三項訴之聲明究為主張民法第184 條第1 項後段,抑或民法第184 條第2 項。法院應依第199 條及第199 條之1 闡明甲就訴之聲明及主張為不明瞭之敘明。

 

()訴之合併型態之闡明:

甲之聲明,第二項乙應賠償甲250 萬元;與第三項乙與丙應連帶賠償甲250 萬元,此二聲明均為請求乙賠償250 萬元,甲以一訴主張數訴訟標的,究為競合合併或選擇合併之型態,依題所示甲顯請求法院就債務不履行及侵權行為損害賠償均為審理之競合合併之訴訟型態,法院應闡明甲就該不明瞭主張加以敘明。

 

二、甲於第二審所為訴之變更及追加是否合法,容有爭議,討論如下:

 

255 條規定原告「將原訴變更或追加他訴」;將影響判決確定後依第400 條規定判斷既判力之客觀範圍。為避免訴訟變動不安,原則上第二審不許原告為訴之變更追加,故除有第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形,應不許原告為訴之變更追加。

 

()甲所為客觀訴之變更:

第二審程序中得依第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款規定,原告請求之基礎事實同一者得為訴之變更,何謂請求之基礎事實同一,實務、學說上容有爭議,討論如下:

 

1.社會事實同一說:專指原因事實同一,認請求之基礎事實指「紛爭事實關係」,而非審判資料。

 

2.紛爭關連說:著眼於訴訟資料、證據資料的重複利用,認「請求之基礎事實同一」指先後二請求之主要爭點共通,而就原請求之訴訟資料及證據資料,於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理予以利用,且各請求之利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭。

 

3.判決基礎事實同一說:著眼於擴大訴訟制度解決紛爭之目的,認本款所謂「請求之基礎事實」應解為指判決中隨著當事人陳述範圍之擴大,而可能涉及之所有基礎事實資料。

 

4.學生以為判決基礎事實同一說可採,甲於第二審變更訴之標的為債務不履行及侵權行為損害賠償,甲於第一審主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭,就原訴訟及證據資料具有同一性,得期待於第二審審理時予以利用,故應肯認甲得於第二審變更訴訟標的為債務不履行及侵權行為損害賠償。

 

()第二審為主觀訴之追加:

甲可否於第二審訴訟程序中,以第255 條第1 項第2 款「請求之基礎事實同一」之規定為據,追加原非當事人之人為當事人,容有爭議?

 

1.否定說:

第二審追加當事人,不應適用第255 條第1 項第2 款之規定,以免侵害當事人審級利益與防禦權之行使,故追加原非當事人為二審之當事人,應於符第255條第1 項第5 款之規定,對於訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者,始得追加。

 

2.肯定說:

此說認為前開規定係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性,且主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭,就原訴訟及證據資料具有同一性,得期待於後請求之審理予以利用,俾達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費之目的。當事人於第二審程序中,自得依第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款之規定追加當事人。

 

3.折衷說:

此說認為前開規定係指,因可利用原訴訟資料,除有礙於對造防禦權之行使外,得適用於當事人之追加。在第二審依第446 條第1 項適用第255 條第1 項第2 款規定追加當事人,須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響,始得為之,以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。

 

4.查最高法院106 年度第13 次決議之意旨,係採折衷說,須對於當事人之審級利益及防禦權之保障無重大影響,始得為之。

 

5.衡諸本題,甲於第二審始追加丙為被告,雖依第255 條第1 項第2 款之文義,似有適用,惟恐侵害丙之審級利益,學生以為,如甲於第二審追加丙為被告,法院應給丙有陳述意見之機會,得丙之同意,本題丙不同意為第二審被告,應不許甲追加丙為二審被告為妥。(最高法院103 年度台抗649 判決1參照)

 

三、丙對於追加其為被告之裁定不服,提起抗告,第三審法院應如何處理

 

()依實務見解認為:第258 條第1 項規定,法院依民事訴訟法第255 條第1 項但書規定,許為訴之變更或追加之裁判,不得聲明不服。且依第463 條規定於第二審程序亦有準用。從而,第二審法院為准許訴之追加之裁定,當事人並無聲明不服之餘地。

 

()依實務見解,本題丙不得對第二審法院所為准許追加其為被告之裁定聲明不服,丙提起抗告不合法,第三審法院應以裁定駁回之。惟學生以為,甲於二審始追加丙為被告,已侵害丙之審級利益,基於有侵害必有救濟之法理(憲§16 訴訟權),應賦予丙有救濟途徑為妥。

 

相關商品
新保成網路書局