司法官/律師|法律新訊即時報|池錚|齊心協力的消費者團體訴訟-維冠大樓案

2020/01/27
司法官/律師|法律新訊即時報|池錚|齊心協力的消費者團體訴訟-維冠大樓案
臺南維冠金龍大樓於民國(下同)105年2月6日因大地震倒塌,造成115人死亡,建商林OO等5人被認定偷工減料,就刑事部分,高等法院各依業務過失致死罪判5年徒刑,最高法院去年2月駁回上訴定讞……

齊心協力的消費者團體訴訟-維冠大樓案

撰文/池錚

.律師高考及格
.國立台北大學法律系民法組碩士班
.志光公職講師"

一、緣由

臺南維冠金龍大樓於民國(下同)10526日因大地震倒塌,造成115人死亡,建商林OO5人被認定偷工減料,就刑事部分,高等法院各依業務過失致死罪判5年徒刑,最高法院去年2月駁回上訴定讞,林等人均已入監服刑。

至於民事部分,罹難者家屬與受災住戶170位透過財團法人中華民國消費者文教基金會(下稱消基會)提起團體訴訟,並求償35億多元,歷經3年半的訴訟,前後19次開庭審理,於109116日就林等人損害賠償,判賠金額合計為71千多萬元 [1]。並成為我國第一宗消費者團體訴訟獲得勝訴的案件 [2] [3]。本文藉此介紹我國消費者團體訴訟的制度。

 

二、消費者團體訴訟要件

基於訴訟經濟的考量,以及為發揮消費者保護團體的功能,我國於83年所制定的消費者保護法(下稱消保法)第49條設有消費者保護團體訴訟,透過消費者保護團體受讓消費者請求權後,再由該團體提起損害賠償訴訟,此種方式注重在於個別消費者利益的維護,與希臘、法國法所強調消費者集體利益的制度有所不同 [4],方能保障成千上萬的消費者的權益。

()消費者保護團體訴訟權

團體訴訟權規定在於消保法第49條,消費者保護團體須為許可設立2年以上,置有消費者保護專門人員,且申請行政院評定優良者,得以自己之名義,提起第50條消費者損害賠償訴訟或第53條不作為訴訟。目前我國有符合優良評定的消費者保護團體,有消基會以及社團法人台灣消費者保護協會(下稱消保協會)。前者曾提起塑化劑案、胖達人麵包案、頂新飼料油案等訴訟 [5];後者則曾提起大統油品案等訴訟。

消費者保護團體依法提起團體訴訟為強制律師代理,應委任律師代理訴訟。受委任之律師,就該訴訟,得請求預付或償還必要費用。

 

()消費者損害賠償訴訟

消保法第50條規定,消費者保護團體對於同一之原因事件,致使眾多消費者受害時,得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後,以自己名義,提起訴訟,但消費者保護團體不得向消費者請求報酬。消費者得於言詞辯論終結前,終止讓與損害賠償請求權,並通知法院,且如因此部分消費者終止讓與損害賠償請求權,致人數不足20人者,不影響其實施訴訟之權能。

消保法第50條第3項亦規定,讓與之損害賠償請求權,包括民法第194條、第195條第1項非財產上之損害。實際上消費者保護團體於訴訟中以原告角色提出的請求權基礎並不限於此,尚有民法第191條之1、契約債務不履行等,以及涉及食安問題,亦得提出食品安全衛生管理法第56[6]作為請求。關於消費者損害賠償請求權之時效利益,應依讓與之消費者單獨個別計算,具有保護個別消費者利益的性質。

 

()損害賠償計算

由於消費糾紛可能僅為小額損害,如透過傳統訴訟程序予以救濟,通常訴訟進行較為冗長,與受損害的消費者所欲請求的金額相較之下,顯然不符合經濟效益,因此消費者保護團體訴訟的制度目的即可以發揮保護消費者以及促進訴訟經濟。然而,我國係採消費者保護團體受讓消費者的損害賠償請求權,就該損害額的計算,依照民法第213條係採完全賠償及主觀原則 [7],而學者許政賢認為就該損害賠償所得計算得類推適用商標法所為的客觀計算方法 [8],以平衡私益與公益間的價值 [9]

 

三、結論

本件原告消基會受讓消費者請求權,並主張身體受傷所受損害(含醫療費用、減少勞動能力、增加支出必要費用)、喪葬費用、扶養費用、精神慰撫金、房屋損害、房屋以外財產損害等有關非財產及財產上損害,以及依消保法第51條之規定,請求被告等人應連帶給付懲罰性賠償金2939842115元。合計請求金額為355278538元,可見消費者保護團體得主張相關權利,如同前述,並不限於消保法的規定,民法相關規定亦得主張之。

而法院認定維冠大樓於申請建造執照、變更建造執照以及建築施工方面,被告等人均各有過失,成為引發維冠大樓倒塌,或維冠大樓倒塌後使房屋損壞加速、加劇及傷亡增加之原因,造成死亡或傷害與維冠大樓倒塌毀損之結果,應負損害賠償責任,故原告得請求給付之損害賠償金額應為46335339元以及1倍之懲罰性賠償金共294297935元。

雖本件法院所認定數額與原告請求差距甚大,但值得注意者,本件除第一宗獲得勝訴判決的消費者團體訴訟外,法院亦肯認得請求懲罰性賠償金,蓋部分實務係採嚴格適用 [10],亦即限縮在僅於消費者保護團體提起消費者損害賠償訴訟,危害層面較大時始有適用。而本件筆者猜想因係震驚全台的維冠大樓倒塌案,所以法院認定上,自然屬於危害層面較大的情事,但何謂「危害層面較大」之定義,仍有賴於實務發展予以補充。


[1]網路資料:聯合新聞網,https://udn.com/news/story/7321/4290948,最後瀏覽日期:109120日。

[2]網路資料:司法院,臺灣臺南地方法院105年度消字第1號案件新聞稿,https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-151825-c9ec9-1.html,最後瀏覽日期:109120

[4]許政賢,消費者保護團體訴訟實務運作的省思_以食品安全消費訴訟為中心,月旦法學雜誌,20177月,頁136

[5]網路資料,財團法人中華民國消費者文教基金會,https://www.consumers.org.tw/about-us05.html,最後瀏覽日期:109120日。

[6]食品安全衛生管理法第56條第1項:「消費者雖非財產上的損失,亦得請求賠償相當之金額,並得準用消費者保護法第47條至第55條之規定提出消費訴訟」

[7]曾世雄著,詹森林續著,損害賠償法原理,201311月,頁221

[8]商標法第71條第1項:「商標權人請求損害賠償時,得就下列各款擇一計算其損害:一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時,商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益,減除受侵害後使用同一商標所得之利益,以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益;於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時,以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時,以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。」

[9]許政賢,消費者保護團體訴訟實務運作的省思_以食品安全消費訴訟為中心,月旦法學雜誌,20177月,頁152

[10]臺灣高等法院91年度上更()字第68號民事判決(節錄):「惟現行消費者保護法第五十一條固規定:「依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下以懲罰性賠償金;但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」,該條所謂『依本法所提之訴訟』,解釋上應僅限消費者保護團體依消費者保護法第四十九條、第五十條規定以自己之名義所提起之消費者損害賠償訴訟時始有其適用,其他之訴訟不得援用。蓋消費者保護法第五章(消費爭議之處理)第二節(消費訴訟)自第四十九條起至第五十三條止,均係有關消費者保護團體之規範,該第五十一條關於懲罰性賠償金之規定,自亦屬有關消費者保護團體之規範,即依同法第四十九條、第五十條規定提起之消費者損害賠償訴訟。且所謂「懲罰性賠償」係英美法上特有之賠償類型,非屬損害補償性質之賠償,此制之設立目的在於對具有邪惡動機(evilmotive)、非道德的(outrageaus)、有意圖的(intentional)或極惡(flagrant)之行為人施以一定懲罰,阻嚇他人效尤之處罰性賠償,其性質及目的與刑事處罰無異,故適用上應予嚴格之限制。而我國消費者保護法第五十一條既係移植自美國法制,解釋上宜限縮在僅於消費者保護團體提起消費者損害賠償訴訟,危害層面較大時始有適用,以求兼顧企業經營者及消費者間之利益平衡,自不宜逕認凡係消費者保護法所定消費者與企業經營者間,就商品或服務所生爭議之法律關係而向法院提起之訴訟屬之,無論係由消費者團體提起抑或由消費者個人提起,均有第五十一條懲罰性賠償金之適用。被上訴人既非消費者保護團體,其個人依消費者保護法第五十一條請求上訴人給付懲罰性賠償金三十二萬六千五百元及法定遲延利息部分,即屬無據,應予駁回。」

相關商品
新保成網路書局