釋字第775號解釋公布後量刑新趨勢－罪刑相當原則，刑事法觀點

＊考點　

法院應審酌加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，賦予當事人為充分辯論，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾符憲法「罪刑相當」原則，以維裁判之公平及妥當性。關此，涉及量刑基準及罪責相當原則之探討，惟有依法制定量刑準則，使量刑公開透明，俾符公平正義之精神。

一、     釋字775解釋意旨

(一) 議題一：累犯不分情節而一律加重，有無違反「罪責原則」?

1. 罪責原則，係基於無責任無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。刑罰須以罪責為基礎，並受罪責原則之拘束，無罪責即無刑罰，且刑罰不得超過罪責，始符憲法罪刑相當原則。
2. 累犯之立法理由係以，受刑後復犯罪，可證明通常刑之不足以懲治其特別惡性，而有加重其刑之必要[1]。嗣修訂累犯限縮於「故意」犯罪者，並以犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果[2]。是以，立法者預設累犯對於前罪之徒刑執行無成效，對教育矯治反應薄弱，因主觀惡性較重而有加重處罰之必要。
3. 惟有關累犯一慮加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。

(二) 議題二：裁判確定後，發覺為累犯，裁定更定其刑，有無違反「一行為不二罰原則」?

1. 法治國原則為憲法之基本原則，首重人權之維護、法秩序之安定，及信賴保護原則之遵守。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。
2. 是以，判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為，而遭受重複審問處罰之危險、防止重複審判之煩擾，並確保判決之終局性。
3. 故原裁判科刑程序業已終結，再重複進行同一犯罪行為之科刑程序，其目的僅係為審酌原未發覺之累犯資料，更定其刑、加重處罰，非為維護極重要之公共利益，顯違憲法之一事不再理原則。

二、     實務量刑之困境

(一) 對累犯者加重本刑涉及科刑，依我國刑法及刑事訴訟法之規定，科刑資料之調查時期應於罪責資料調查後為之[3]，及賦予當事人對科刑範圍表示意見之機會[4]，為使法院科刑判決符合憲法「罪刑相當」原則，應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實[5]及其他科刑資料[6]，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾符憲法罪刑相當原則。

(二) 惟刑事審判重視定罪程序而輕量刑程序，量刑寬嚴不一成為實務困境，司法院建置「量刑資訊系統」、「量刑趨勢建議系統」，並訂定「量刑審酌事項參考表」及「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」供審判實務參考，以求作出妥適量刑。

三、     修法建議

(一) 累犯一律加重本刑至二分之一，對犯罪降低並無成效，且無助於受刑人之累進處遇，反而變相提高假釋門檻，不利於受刑人復歸社會[7]。危險預防之目的應從保安處分制度著手，並建議避免一律從最低度刑起算量刑，為案件找出新量刑定錨點。

(二) 刑法第 47 條第 1 項規定，累犯應加重其刑；而刑法第 57 條之一般量刑因子，其中第 5款「犯罪行為人之品行」，包括犯罪行為人之前科紀錄。故累犯係特種前科犯，本質上乃立法者所為之特殊量刑因子[8]。鑒於各國廢棄累犯加重處罰之立法例，應儘速檢討「累犯一律加重處罰」制度之問題。

四、     結論

(一) 累犯在法定最低本刑之上應加重其刑，惟在個案中，得由法官裁量，惟其裁量之前提限縮於二要件：

1、    因加重最低本刑而有過苛之極特殊情形，如原法定最低本刑（有期徒刑 6 月）規定，因累犯應加重之規定，致不得量處有期徒刑 6月，並因而不得易科罰金或易服勞役者；

2、    該個案過苛之情形，復因不符合刑法第 59 條之要件，而無法減刑者。

(二) 是釋字第775號解釋，係以法院就累犯應在原法定最低本刑之上加重論處為前提，並未全面性賦予法院無須就最低法定本刑部分為加重之裁量權，而係僅得於極特殊之過苛個案情形，法院始得例外判處原法定最低本刑。

(三) 而論罪、科刑仰賴量刑基準制度之建立，其範圍包括犯罪類型暨其執行刑之訂定，惟其仍設有限制，不得侵害審判獨立，且需求法官就個案為妥適之裁判，以達公開、公正、公平及透明，俾符公平正義及罪責相當原則。