|法律新訊即時報|池錚|健身房倒閉,會費還要付嗎?

2020/02/28
|法律新訊即時報|池錚|健身房倒閉,會費還要付嗎?
健身房契約:因現行交易模式,消費者與健身房業者以及金融機構分別締結勞務契約以及消費借貸契約之情形,故而本文即分為與健身房業者之勞務契約、與金融業者之消費借貸契約為討論……

健身房倒閉,會費還要付嗎?

撰文/池錚

.律師高考及格
.國立台北大學法律系民法組碩士班
.志光公職講師

壹、緣由

我國近幾年來吹起健身熱潮,尤其上班族在公司一整日的久坐下,在下班後去趟健身房跑步、重訓,不但可以激發多巴胺的分泌,讓心情愉悅外,同時保持身材苗條,更有可能在一番努力下,練成一身健壯的肌肉。因此業者看準市場需求,健身房如雨後春筍般出現,不少老中青因不同需求而成為會員,也造就大型健身房業者動輒有上百名會員,但規模越大的健身房往往有交通便利以及大型場地之需求,因此其負擔場地租金成本亦高,再加上教練、員工薪水以及器材維護等等成本下,眼看健身房一夜間倒閉不在少數  ,但健身房倒閉「可能」苦了老闆,但數百名消費者的權益應如何保護呢?本文先以消費者與健身房業者可能存在之契約類型為說明,再來分析消費者何有權益為主張。

貳、健身房契約

因現行交易模式,消費者與健身房業者以及金融機構分別締結勞務契約以及消費借貸契約之情形,故而本文即分為與健身房業者之勞務契約、與金融業者之消費借貸契約為討論

一、與健身房業者之勞務契約

關於健身房契約有行政院所提供健身中心定型化契約應記載及不得記載事項,又因消費者保護法第17條規定 ,業者與消費者所簽訂契約須依據該定型化契約應記載及不得記載事項,如有違反即為無效,又雖未記載於定型化契約,仍構成契約之內容。因此縱使基於契約自由原則,契約內容可能會因不同健身房業者,而有千百種可能,但原則上仍須依據該定型化契約應記載及不得記載事項,本文就有關健身房業者發生倒閉,對校費者較為重要之事項。

第四點(消費者應繳納費用種類、金額及其付款方式)

消費者應繳納費用新臺幣元,明細如下:

□入會費新臺幣元。□使用費:

□年費新臺幣元。□季費新臺幣元。□月費新臺幣元。□週費新臺幣元。□其他費用(如:),新臺幣元。

前項費用得以下列方式給付:

□現金。□信用卡。□即期支票。□其他方式(如:)。

第五點(業者服務提供及其內容說明)

業者應於營業時間內,提供下列服務內容:

(一)合格可供正常使用之運動器材設備。

(二)各種設備使用方法之說明。

(三)各種設備於明顯處所張貼不當使用可能產生危險之警告標示及緊急處理危險方法之說明。

(四)具有合法證照或專業資歷之教練或指導員,及其提供指導之課程。

第十五點(業者履約保證)

業者應就收取金額(含入會費用、預收使用費及其他一切收取費用)百分之五十額度,提供履約保證。但於契約期間內按月收款者,不適用之。業者提供履約保證應就下列方式擇之一為之,所為履約保證內容,載於契約正面明顯處:

□(一)依信託法規規定交付○○○銀行(即信託業者)開立信託專戶管理,業者為委託人,且得自為受益人,並依實際交付信託額度,按比例按期(年、季或月)自專戶領取。業者發生解散、歇業、破產宣告、遭撤銷設立登記、假扣押或其他原因而導致無法履行服務契約義務者,視為業者同意其受益權歸屬消費者或其受讓人。

□(二)其他經中央主管機關許可之履約保證方式。

從上述可以得知,消費者在享受健身房業者所提供之服務前,通常須先繳納一筆入會費,接著還需按期繳交費用,以維持會員資格。如都以現金繳納,消費者原則上僅與健身房業者有契約存在,但因實際上為便利消費者與健身房業者繳納及收取會費,大多會要求(或是提供優惠)消費者使用信用卡繳費,因此即產生與金融業者之消費借貸契約。

二、與金融業者或第三人之消費借貸契約

消費者得與健身房業者約定以信用卡按月分期授權扣()款者,此種由金融業者先代為墊付,後再向消費者請求清償,實務上有認為係委任與消費者借貸混合契約 。

此外,消費者尚得與第三人(如融資公司)成立契約關係可能有二:其一,為消費者向第三人借款,再將借款所得金額給付予健身房業者,此種類型契約關係係存在於消費者與第三人之間,事實上等同消費者以給付現金的方式,較為少見;其二較為常見的方式,為健身房業者將對消費者的金錢債權讓與第三人,消費者仍係本於原先與健身房業者所簽訂之契約為給付報酬,換言之,金錢債權主體從健身房變更為第三人。

參、消費者之權益

文末回到前述發想緣由所提到的問題,當不幸地健身房倒閉,消費者有何權益。原則消費者得透過上述所提健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第15點,向業者所信託的金額為請求,但對於消費者最直接且迫切的問題,而是每月(季)的會費是否還需繳納,則須視消費者繳費方式不同而有所不同。

如係以信用卡扣款繳費者,於健身房業者者倒閉後,須通知金融業者停止扣款。

又如消費者是以第三人借貸方式為給付,因形同係給付現金,則當健身房業者無法履行給付義務時,消費者自得主張民法第264條同時履行抗辯權。至於係健身房業者將金錢債權讓與第三人之情形,則消費者得透過民法第299條規定 ,以對抗健身房業者之事由(同時履行抗辯權)作為抗辯第三人之適用。

相關商品
新保成網路書局