司法官律師|法律新訊即時報|池錚|陳雷、廖雷間和解契約與違約金約定

2020/04/14
司法官律師|法律新訊即時報|池錚|陳雷、廖雷間和解契約與違約金約定
近來,不少網紅以模仿知名藝人或政治人物作為影片拍攝題材大受觀看粉絲之喜愛,然此種模仿手法是否有潛在法律風險呢?新北地方法院審理網紅模仿陳雷一案,判賠新台幣44萬,是否會構成會對「陳雷」之姓名權、名譽權

陳雷、廖雷間和解契約與違約金約定

撰文/池錚

.律師高考及格
.國立台北大學法律系民法組碩士班
.志光公職講師

壹、發想緣由

近來,不少網紅以模仿知名藝人或政治人物作為影片拍攝題材,大受觀看粉絲之喜愛,而這種影視內容實際上是過往常見之手法,甚至有專門節目[1]係其製作單位網羅各地模仿達人,至節目中一決高下,並獲有得獎紀錄。然此種模仿手法是否有潛在法律風險呢?近日,有一則新聞報導[2]提及一名廖姓男子(下稱廖男),因模仿偶像知名歌手陳雷表演歌唱,被新北地方法院判賠新台幣(下同)44萬元[3],但本件是否會構成會對「陳雷」之姓名權、名譽權等人格法益造成何種實際之損害[4],事實上廖男與陳雷早先對此有成立和解契約,因此法院係判斷廖男有無違反與陳雷先前108311日於調解筆錄所作成之和解契約[5]。故而本文主要針對和解契約以及常為伴隨違約金約定為說明。

貳、  和解契約之類型與效力

民法第736條規定,所謂和解契約係指當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防止爭執發生之契約。又其效力則係依據民法第737條規定,和解契約使得約定當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。

因此和解契約之前提必須具有爭執法律關係或法律關係不明確,亦即當事人之事實或法律上主張互為對立或相反之主張,是否構成爭執取決於當事人主觀之判斷。同樣,法律明確與否亦取決於當事人之主觀,客觀上是否明確並非重要,僅當事人一方或雙方主觀上認為不明確已足。且該爭執或不明確之法律關係須未經法院判決確定,蓋如所爭執之法律關係已經法院判決,則該爭執法律關係已為明確,當事人即無從再成立和解契約。

和解契約得分為「創設和解」,以及「認定和解」,前者係指當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等,替代原有之法律關係;後者則係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解。債權人非不得依原來之法律關係為請求,僅應受和解契約之拘束而已。

一般來說,當事人除以和解契約確定其間法律關係外,多半會加上違約金之約定,嚇阻當事人有違反契約之行為,以避免先前所投入和解所花費時間、金錢等成本浪費。

參、違約金及其酌減

一、  違約金定義

違約金規定在於民法第250條,依當事人約定,其性質可以分為「賠償額預定性違約金」與「懲罰性違約金」二者,前者所謂賠償額預定性違約金,係指一旦有債務不履行情事發生,債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡,均得按約定之違約金,請求債務人支付;而後者,所謂懲罰性違約金,指於債務不履行時,債權人除得請求支付違約金外,並得請求履行債務,或不履行之損害賠償。

 二、    違約金酌減

又違約金之約定,乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範,基於契約自由原則之精神,契約當事人對於其所約定之違約金數額,應受其約束。但問題在於實務上常發生當事人係基於地位不對等,或是急迫、無經驗下,而簽訂過高之違約金,而因有民法第252條規定:「約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額。」,法院基於該條之規定,為避免違約金制度造成違背契約正義之原則,得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形,減少違約金[6]

又違約金酌減權被認為係法院職權事項,亦即民法第252條賦與法院得職權審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額,以實現社會正義。但需注意者,基於辯論主義,法院雖得依兩造所提出之事證資料,斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。但並非法院應依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實,而因此排除債務人就違約金過高之利己事實的舉證責任。

肆、結論

本件廖男與陳雷成立之和解契約係約定廖男不得穿著與陳雷相似服裝且演唱其歌曲,如有違反須給付違約金,二人間應成立創設和解契約且附有違約金之約定。

又廖男是否有違反其與陳雷之和解契約,根據法院[7]勘驗陳雷所提出影片後,認為廖男8次演出中,僅有4次是由演出主持人或廖男表明為「廖雷」演出,在場觀眾當可判斷演唱者並非「陳雷」本人,難以認為廖男演唱陳雷歌曲,會對「陳雷」之姓名權、名譽權等人格法益造成實際之損害,因而法院認定違約金數額,應個別酌減為1萬元外;其餘4次,廖男並未有舉證明確表明其不是「陳雷」本人,因而認定廖男有違反和解契約之約定,須就4次違反行為個別負擔違約金10萬元,因而判決廖男應賠償44萬元。

[1] ETtoday新聞雲,金鐘獎/即時:超級模王大道大道獲「綜藝節目獎」,網路資料:https://star.ettoday.net/news/119750,最後瀏覽日2020310日。

[2] 違約模仿挨告!分身「廖雷」判賠44萬給「陳雷」,

[3] 民視新聞,模仿陳雷唱出名堂「廖雷」挨告判賠44萬,網路資料:https://tw.news.yahoo.com/%E6%A8%A1%E4%BB%BF%E9%99%B3%E9%9B%B7%E5%94%B1%E5%87%BA%E5%90%8D%E5%A0%82-%E5%BB%96%E9%9B%B7-%E6%8C%A8%E5%91%8A%E5%88%A4%E8%B3%A044%E8%90%AC-110248032.html,最後瀏覽日:2020310日。

[4] 雖模仿知名人士的特色,並無侵害著作權可言,蓋著作權保護的對象僅限於表達本身,而不及於藉由表達所傳達的思想,但如演唱模仿對象之歌曲,即有可能侵害該歌曲之著作權人的公開演出權。

[5] ETtoday新聞雲,模仿陳雷表演15年!「廖雷」挨告侵權…和解後再表演8次判賠44萬,網路資料:https://www.ettoday.net/news/20200301/1657049.htm#ixzz6GFlDTNuWFollowus:@ETtodaynetonTwitter|ETtodayonFacebook,最後瀏覽日:2020310日。

[6] 參照最高法院108年度台上字第369號民事判決。

[7] 本件案號為臺灣新北地方法院108年度訴字第3147號民事判決。


相關商品
新保成網路書局