公法|責罰相當原則的操作—評釋字786號解釋

2020/04/14
公法|責罰相當原則的操作—評釋字786號解釋
本號解釋中,司法院大法官運用責罰相當原則之概念,與過往解釋有些微不同,可能成為命題爭點,本文擬分析本號解釋,並統整過往運用責罰相當原則之解釋,幫助考生進行比較。

責罰相當原則的操作─評釋字786號解釋

  • 文 / 雁引
    通過司法官考試、國立臺灣大學法律學院財稅法學組

 

一、前言:

在本號解釋中司法院大法官運用責罰相當原則之概念,與過往解釋有些微不同,可能成為命題爭點,本文擬分析本號解釋,並統整過往運用責罰相當原則之解釋,幫助考生進行比較。

二、案例背景:

本號解釋共有3個聲請案件,均由北高行法官提起。甲為通傳會委員,推薦其姊夫至通傳會擔任駕駛;乙為鄉公所課長,為其擔任臨時人員之配偶打考績;丙為文化管理處組長,要求承辦人員錄取其岳父擔任工讀生,甲乙丙均被認為違反行為時公職人員利益衝突迴避法(下稱利衝迴避法),而被處100萬元罰鍰。

三、所涉法律[1]

89年利衝迴避法第7條規定:「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法,圖其本人或關係人之利益。」、第10條第1項:「公職人員知有迴避義務者,應依下列規定辦理:…二、其他公職人員應停止執行該項職務,並由職務代理人執行之。」第14條前段規定:「違反第7條…規定者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰」(下稱系爭規定一)、第16條規定:「違反第10條第1項規定者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰。」(下稱系爭規定二)

四、所涉爭點:

民國89年制定公布之利衝迴避法第14條及第16條規定,以100萬元為罰鍰最低額,是否元是否顯然過苛,有無違反憲法比例原則、責罰相當原則?

(一)    所涉基本權:憲法第15條財產權

(二)    審查密度:較寬鬆

(三)    審查

  1. 目的:系爭規定一及二對違反利益衝突迴避者處以罰鍰,以防範公職人員憑恃其在政府機關任職所擁有之權力或機會,取得較一般人更為優越或不公平之機會或條件,將利益不當輸送給自身或關係人,其立法目的洵屬正當。
  2. 適當性:手段有助於上開立法目的之達成。
  3. 必要性:系爭規定一及二授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內,決定課處之罰鍰金額,尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段。
  4. 責罰相當性原則

本號解釋理由書明文揭示:「憲法第15條保障人民之財產權,國家對人民財產權之限制應符合憲法第23條比例原則。對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰,涉及對人民財產權之限制,其處罰應視違規情節之輕重程度為之,俾符合憲法責罰相當原則。」可知本號解釋採取責罰相當原則作為審查基礎,並承認其為憲法上之原則。

過往大法官解釋對於責罰相當性原則之運用如下[2]

相較於釋字641685716號解釋所涉及者為欠缺適當之調整機制(上限)致個案處罰顯然過苛,本號解釋所涉利衝迴避法已限定處罰範圍為100萬元以上500萬元以下,針對處罰上限已有規範,但對於100萬元(下限)是否過高,造成情輕法重,有進一步解釋之必要。

本號解釋認為:「系爭規定一及二固已預留視違規情節而予處罰之裁量範圍,惟立法者未衡酌違規情節輕微之情形一律處以100萬元以上之罰鍰,縱有行政罰法減輕處罰規定之適用,仍可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形(例如:對於進行短期、一次性之低額勞務採購或所涉利益較小者課處最低100萬元罰鍰),不符責罰相當原則,於此範圍內,牴觸憲法第23條比例原則,與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,不予適用。」


[1] 利衝迴避法已修正,現行第16條罰則規定,違反自行迴避規定者,處10萬元以上200萬元以下罰鍰。經令其迴避而不迴避者,處15萬元以上300萬元以下罰鍰,並得按次處罰。

[2] 整理自林俊益大法官釋字786號解釋協同意見書。

相關商品
新保成網路書局