司法官律師｜法律新訊即時報｜龙律｜棄保潛逃罪與刑事陪審法之提案－防逃機制與人民參審制度

棄保潛逃罪與刑事陪審法之提案－防逃機制與人民參審制度

　撰文／龙律

．106年律師財稅法組第6名
．107年司三等書記官第3名

壹、發想緣由[1]　

 立法院時代力量黨團鑑於重大金融犯罪經纏訟數年定讞後，屢有犯罪者棄保潛逃之案例，召開記者會提議《刑法》修正草案增訂棄保潛逃罪，並搭配刑事訴訟法之防逃機制措施，另強調人民參與審判應擴大案件之適用。

貳、棄保潛逃罪

一、    現行制度

(一)偵查及審判程序之防逃機制

刑事訴訟法第116條之2規定，法院於審判中許可停止羈押時，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或命被告於審判期日到庭並增加4款防逃機制之相關措施(科技設備監控、限制活動區域、命提出護照或旅行文件、禁止處分財產)，防杜被告潛逃規避訴追，以確保國家刑罰權之有效行使。

(二)執行程序之防逃機制

刑事訴訟法第456條規定，裁判於判決確定後發監執行，惟檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之，俾免受刑人伺判決確定至發監執行之機會趁機潛逃隱匿。同法第469條規定，受刑人經諭知死刑、無期徒刑或逾二年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，檢察官得逕行拘提及發布通緝，俾利刑事判決之執行。

二、提案目的：

有鑒於重大犯罪纏訟三審定讞，犯罪者棄保潛逃屢見不鮮，現行之具保、責付、限制住居，無足達到防逃機制之作用，致國家刑罰蕩然無存，爰提議增訂刑法第163條「棄保潛逃罪」之修法，並加強防逃機制之相關措施。

三、具體措施：

《刑法》修正草案增訂第163-1條、第163-2條，針對被告具保、責付、限制住居、限制出境出海，經合法傳喚無正當理由不到場，發布通緝後，處以2年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。

四、 評析

(一)案件於偵查、審判、執行程序，分別由檢察官、法官、執行檢察官主導或指揮程序之進行，並持有保管相關卷證，依機關功能最適原則，按偵查、審判或執行程序，應分別規劃由檢察機關或法院得適切執行羈押替代處分之辦法。

(二)刑事訴訟法明定，法院於審判中許可停止羈押者，得命被告於宣判期日到庭；新增適當之科技設備監控等4種防逃機制；另就被告判處死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，檢察官得逕行拘提。

(三)除提案增訂棄保潛逃罪，以收恫嚇之效外，如何健全完整防逃機制，增加羈押替代措施，避免停止羈押或判決定讞之被告棄保潛逃，規避訴追、審判或執行，以確保國家刑罰權之有效行使，並兼顧比例原則及人權保障，尚須仰賴相關機關會配套修正或訂定相關子法，以資因應，俾落實修法意旨

參、 刑事陪審法之提案

一、司法院國民法官草案[2]

(一)法庭組出：6位國民法官+3位職業法官

地方政府制定初選名冊供地方法院之審核小組加以審查，剔除不適任人選並制作備選國民法官之複選名冊，再由法院從中隨機抽選一定人數進行選任程序，供法官、檢察官或辯護人提問候選國民法官，並選任出6位國民法官及3位備位國民法官，供依序遞補使用。

(二)適用案件：非少年犯、毒品案件之重罪

除少年、毒品案件之重罪外，檢察官起訴最輕本刑在10年以上，或故意犯罪致死等罪名，應行國民參與審判，但設有特定例外情事，諸如：1.有事實足認難期公正之虞，或對國民法官本人、親屬有致生危害之虞；2.案件繁雜或需要高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；3.被告認罪，且依案件情節認為不行國民參與審判為適當；4.有其他事實足認行國民參與審判顯不適當。

(三)卷證不併送

鑒於國民法官欠缺法學專業素養，事先閱覽全卷恐致過重負擔，且易生資訊落差之心證預斷，草案明定檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院，仿照美日之起訴狀一本制度，踐行證據開示程序，供職業法官與國民法官同時接觸證據資料。

(四)證據開示

   草案採取卷證不併送之起訴狀一本制度，檢察官向法院聲請調查證據或審判外之筆錄或書面資料，需踐行證據開示制度，供辯護人閱卷；而被告或辯護人亦得聲請法院裁定命檢察官開示持有或保管之證據；如未履行開示命令，法院得裁定駁回證據調查聲請。

二、提案目的：

「刑事陪審法」作為司改國是會議的重點，惟司法院之「人民參與審判法」草案，僅適用於10年以上有期徒刑之罪，估算約莫500案件，爰提議「刑事陪審法」之修法，擴大適用於最輕本刑3年以上有期徒刑案件。

三、具體措施

刑事陪審擴大適用於最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，採取陪審團9人模式、有罪與否採取一致決，且賦予被告對是否採行陪審團審判，具有程序選擇權。

四、評析

(一)有鑑於職業法官與國民法官間存有法學專業素養之不對等地位，職業法官於審判期日對國民法官負有訴訟照料義務，以釐清備位國民法官就程序、實體所生之疑惑，踐行交換意見之中間討論程序。

(二)就人民參與審判之評議，涉及高度法學專業知識之判斷事項，諸如：證據能力、證據調查之必要性、訴訟程序之裁定、法令之解釋，應專屬於職業法官外，事實認定、法律適用及論罪科刑委由國民法官與職業法官共同決議。

(三)「終局評議」依序由國民法官與職業法官陳述事實認定、法律適用及科刑意見，並進行評決程序，有罪之表決門檻須達2/3以上(至少6票)，而科刑則採過半數決定(至少5票)，且二者以至少1票來自職業法官為限，適足衡平法學素養之落差。