司法官律師|法律新訊即時報|池錚|盜版網站及觀眾之著作權侵害問題

2020/04/27
司法官律師|法律新訊即時報|池錚|盜版網站及觀眾之著作權侵害問題
近來疫情升溫,不少人都因此需要「宅在家」來對抗疫情,在家裡輕鬆的環境下,不免需要娛樂來打發時間,許多人的首選通常是追劇,不管是美劇、日劇、韓劇或者是台劇、動漫都有各自的市場,但如果有個免費的網站……

盜版網站及觀眾之著作權侵害問題

撰文/池錚

.律師高考及格
.國立台北大學法律系民法組碩士班
.志光公職講師

一、  發想緣由

近來疫情升溫,不少人都因此需要「宅在家」來對抗疫情,在家裡輕鬆的環境下,不免需要娛樂來打發時間,許多人的首選通常是追劇,不管是美劇、日劇、韓劇或者是台劇、動漫都有各自的市場,但如果有個免費的網站,可以看到各類型最新的戲劇,想必會是受到廣大的喜愛,所以近幾年來眾多盜版網站如雨後春筍般出現,透過免費影片吸引觀眾的眼球,並以廣告點擊的方式獲得利益。但殺頭生意做久了,難免淪落被殺頭的下場。近日國內流量最大的盜版網站「楓林網」,遭國際6大片商跨海提告,並拘提負責人,依著作權法移送法辦。楓林網為民國(下同)103年便開始架設網站起家,於雲端放置戲劇供免費觀看[1],幾年獲利頗劇,但隨著盜版龍頭網站關閉,其餘知名盜版網站也為避風頭, 一一關閉網站[2]。對此,KKTV資深行銷經理宋守珏曾表示:「少一個盜版網站,可以讓我們多拍1000集《麻醉風暴2》。」,台灣OTT[3]協會也曾指出,盜版機上盒或是影音平台,每年預估使OTT產業損失高達283億元[4]。因此,著作權如能有效地發揮其保障創作之立法目的,可以為我國影視產業帶來希望。本文針對盜版網站可能涉及著作權侵權問題為說明。

二、盜版網站可能涉及到著作權侵權問題

(一)    盜版網站侵害著作權案例

由於國內最大楓林網侵權事件目前仍在偵查階段,本文就以相似的盜版APP_電視連續劇2[5](下稱系爭APP)為例。檢察官以被告(即電視連續劇2所屬公司以及負責人,本文以被告代稱)共同基於違反著作權法之犯意聯絡,開發系爭APP,將知名節目加入系爭APP之隨選視訊播放選單,使下載該APP之不特定公眾,而透過收取廣告費之方式謀取私利,侵害著作人之著作財產權(重製、公開傳輸等)。

相對而言,被告抗辯系爭APP僅係便利使用者搜尋連結至影片來源所在網站播放觀看。而任何人本可利用電腦連結網際網路至影片來源所在網站觀看該影片,並非必須經由系爭APP,難認系爭APP屬重製著作之電腦程式或其他技術。一審法院採納被告之抗辯,至於系爭APP連結盜版網站楓林網等,法院認為檢察官尚不足以證明系爭APP有上傳或下載如附表所示之影視節目,而認定被告並無侵害公開傳輸權。

但二審法院採納智慧財產局函釋電子郵件1070625b:「一、如您是以『嵌入』之方式分享Youtube網站的影片,在技術面係藉由網站間連結之方式,由使用者點選連結後直接開啟Youtube網站瀏覽、收聽,而未將該Youtube影片重製在自己的網頁,或您係於FACEBOOK、網站上以『超連結』之方式分享網址連結,供他人點選連結後直接開啟該等網站瀏覽,由於該等『嵌入』或『超連結』本身不涉及『重製』與『公開傳輸』之利用,故不會違反著作權法;但須特別注意,您若明知該被連結之網站有侵害著作權之情事,而仍透過超連結的方式提供給公眾,則有可能成為侵害著作財產權人公開傳輸權的共犯或幫助犯,恐要負共同侵權責任。」,認為被告為具備相當專業之人,對於何種影音著作物係剛上映、剛上檔;以及系爭APP所連結搜尋之網頁,明知主要係為楓林網等盜版網站,是被告再藉此牟取插播廣告之收益,自屬該當侵害他人著作財產權意圖甚明。因此判決被告係犯著作權法第92條以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權及第87條第1項第7款及同條第2項之規定,應依同法第93條第4款論處之罪。

(二)    收看者可能涉及侵害著作權

對於盜版網站(或APP),會有著作權侵權問題不難想像,但收看的人呢?會不會因為看盜版的關係,也有侵害著作權責任呢?本文分成「線上觀看」、「下載分享」分別來討論。

1.線上觀看

雖然線上觀看並沒有直接將影片下載至電腦硬碟中,但由於電腦會紀錄線上觀看的過程,也就是發生重製著作權的情形,然而線上觀看而電腦短暫記錄,係技術操作過程中必要之過渡性的暫時性重製。因此著作權法第22條第3項規定,於專為網路合法中繼性傳輸,或合法使用著作,屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製,不適用著作權人自行重製權。而網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形,同條第4項規定,包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。

也就是說根據著作權法規定,雖然重製著作權係為侵害態樣之一,但線上觀看影片係符合暫時性重製,則並非屬於侵害著作權之事由。

2.下載分享

本文改編實務案例為說明[6],阿明利用電腦設備連結至網際網路,登入知名網站,至下載區下載電影檔案,擅自重製於其電腦硬碟,並將電影檔案上傳至知名網站上傳區,供不特定多數人得以點選觀看,而被檢察官以侵害重製權與公開傳輸權為由起訴,爾後法院認定被告無視電影製作所需花費大量金錢及時間,以重製及公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權,判決被告拘役70[7]。也就是與線上收看相比,將盜版影片下載至個人電腦,即有重製權侵害,又將影片上傳至網路上,亦有公開傳輸權之侵害。

三、結論

近來年串流媒體技術發展快速,許多串流平台快速崛起,如Netflix、愛奇藝、Apple+Spotify等等,民眾可以透過每月繳納少許的費用,即觀賞看許多正版且高畫質的影片。當然免費的盜版網站可以省去花費,一般民眾觀看也不會有著作權侵權疑慮。但對於整影視產業的發展,一旦沒有觀眾收看所支付的費用,就沒有充足資金拍攝更多優質的影片,對於產業、觀眾都不利的結果。


[1] 聯合新聞網,楓林網遭查封!提供觀看6年都沒事知情人士分析「落網關鍵點」,網路資料:https://udn.com/news/story/7315/4478595,最後瀏覽日:2020421日。

[2] 中時電子報,最大盜版楓林網被抄劇迷起床更崩潰:這3網「自宮」了,網路資料:https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200409001382-260402?chdtv,最後瀏覽日:20202421日。

[3] 所謂OTT是「over-the-top」的縮寫,辭彙源自於籃球運動的「過頂傳球」之意。通常是指內容或服務建構在基礎電信服務之上,而不需要另外透過網路營運商。該概念早期特別指影音內容的分發,後來逐漸包含了各種基於網際網路的內容和服務。典型的例子有SkypeGoogleVoice、微信等。網路資料:https://zh.wikipedia.org/wiki/OTT%E6%9C%8D%E5%8A%A1,最後瀏覽日:2020421日。

[4] 遠見,盜版網站好難抓,楓林網「域名」成查扣把柄!網路資料:https://www.gvm.com.tw/article/72252,最後瀏覽日:2020421日。

[5] 參照智慧財產法院108年度刑智上易字第26號刑事判決,全案上訴最高法院,尚未定讞。

[6] 臺灣桃園地方法院107年度智易字第11號刑事判決。該判決上訴經智慧財產法院108年度刑智上易字第92號刑事判決駁回確定。

[7] 本案法院雖認為被告侵害重製權與公開傳輸權,但重製影片之行為與嗣後隨即公開傳輸之行為,非僅時間及地點密接,復基於單一之目的,於法律上應評價為一行為,而為想像競合犯,而從一重以著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。

法律新訊即時報列表


相關商品
新保成網路書局