民商法|涉及三方關係的不當得利(上)

2020/05/01
民商法|涉及三方關係的不當得利(上)
不當得利案例事實若涉及三方以上的法律關係,情形將變得相當複雜。筆者將分別舉數個給付型不當得利與非給付型不當得利的案例加以解說…

涉及三方關係的不當得利(上)

  • 文 / 蔡瀚文
    通過司法官考試、國立政治大學法律學系碩士班民法組

 

  不當得利案例事實若涉及三方以上的法律關係,情形將變得相當複雜。筆者將分別舉數個給付型不當得利與非給付型不當得利的案例加以解說:

壹、給付型不當得利

一、給付連鎖

  倘甲向乙為給付之後,乙又將其所受領之給付給付給第三人丙,此種連環給付關係,稱為「給付連鎖」。在給付連鎖案例中,如果甲、乙間法律關係有瑕疵,或乙、丙間法律關係有瑕疵,原則上,只能在法律關係有瑕疵的雙方當事人間主張不當得利。舉例說明如下:

(一)僅有其中一段法律關係有瑕疵

  1. 有償之處分

【案例探討-10】轉賣價小於市價型/有權處分

甲贈與A花瓶(市價100萬元)並完成交付,乙又將A花瓶以50萬元轉賣給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之贈與契約有無效之事由。

  
  依民法第181條前段之規定,乙應返還予甲之客體為A花瓶;惟A花瓶已轉售予丙而不能返還,依同條但書,乙應償還其價額100萬元。
  依民法第182條之規定,如乙為善意,由於A花瓶已以50萬元賣給丙,乙之現存利益僅為50萬,故乙僅需返還甲50萬元;惟如乙為惡意,乙應返還受領利益,即A瓶之客觀市價100萬元。

 

【案例探討-11】轉賣價小於市價型/無權處分

甲贈與A花瓶(市價100萬元)並完成交付,乙又將A花瓶以50萬元賣給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之贈與契約與所有權讓與契約均有無效之事由。(丙為善意無重大過失)

  

一、甲不得對丙主張不當得利(註:甲對丙之請求為非給付型)
  甲不得對丙主張不當得利,蓋丙善意且無重大過失,依民法第801條及第901條之規定,已善意取得花瓶之所有權。丙之取得既有善意取得作為法律上原因,甲自不得對丙主張不當得利。
二、甲僅得對乙主張不當得利
  依民法第181條前段之規定,乙應返還予甲之客體為A花瓶;惟A花瓶已被丙善意售讓而不能返還,依同條但書,乙應償還其價額100萬元。
  依民法第182條之規定,如乙為善意,由於A花瓶已以50萬元賣給丙,乙之現存利益僅為50萬,故乙僅需返還甲50萬元。惟如乙為惡意,乙應返還受領利益,即A瓶之客觀市價100萬元。(結論與案例探討-10相同。)

 

【案例探討-12】轉賣價大於市價型

甲贈與A花瓶(市價100萬元)並完成交付,乙又將A花瓶以150萬元轉賣給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之贈與契約有無效之事由。

  
  依民法第181條前段,乙應返還予甲之客體為A花瓶;惟A花瓶已轉售予丙而不能返還,依同條但書,乙應償還其價額100萬元。
  由於乙將A花瓶以150萬元賣給丙,故乙仍保有該花瓶100萬元之利益,無論乙為善意或惡意,乙均應返還該100萬元。
  在此需特別注意,江湖中曾流傳一句關於不當得利的口訣:「利益大於損害,以損害為準;損害大於利益,以利益為準。」這個口訣並不適用於「給付型不當得利」。蓋在給付型不當得利中,一方所受有之損害及他方所受有之利益,皆為一方對他方的「給付」;換言之,在給付型不當得利中,損害恆等於利益。所以,千萬不要在這題裡面寫道「乙受有150萬元之利益,甲受有100萬元之損害」的語句,這是完全分不清楚第181條與第182條之規定是兩個不同的層次。
  1. 無償之處分

【案例探討-13】有權處分型-適用§183

甲贈與A花瓶(市價100萬元)並完成交付,乙又將A花瓶轉贈給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之贈與契約有無效之事由。

  
  依民法第181條前段,乙應返還予甲之客體為A花瓶;惟A花瓶已轉贈予丙而不能返還,依同條但書,乙應償還其價額100萬元。
  如乙為善意,依民法第182條第1項之規定,由於A花瓶已轉贈予丙,乙之現存利益為0,免返還義務。此時,甲即得依第183條之規定,向無償受讓人丙請求返還A瓶。
  惟如乙為惡意,依民法第182條第2項之規定,乙應返還受領利益,即A瓶之客觀市價100萬元。此時甲並不該當第183條所定之要件,不得向丙請求返還A瓶。

 

【案例探討-14】無權處分型-類推適用§183

甲贈與A花瓶(市價100萬元)並完成交付,乙又將A花瓶轉贈給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之贈與契約與所有權讓與契約均有無效之事由。(丙為善意)

  
  依民法第181條前段,乙應返還予甲之客體為A花瓶;惟A花瓶已轉贈予丙而不能返還,依同條但書,乙應償還其價額100萬元。
  如乙為善意,依民法第182條第1項之規定,由於A花瓶已轉贈予丙,乙之現存利益為0,免返還義務。惟此時,甲卻無法依第183條之規定,向丙請求返還A瓶。蓋丙乃透過善意受讓取得所有權,而非透過乙的讓與而取得,不符合第183條所稱「無償讓與第三人」之文義。然而,基於與第183條相同之法理,對於不當得利之權利人之保護,應優先於對於無償受讓人之保護,因此,甲仍得類推適用第183條之規定向丙請求返還A瓶。
  惟如乙為惡意,依民法第182條第2項之規定,乙應返還受領利益,即A瓶之客觀市價100萬元。此時甲並無法類推適用第183條向丙請求返還A瓶。

 

(二)兩段法律關係均有瑕疵

【案例探討-15】有權處分型

甲賣給A花瓶並完成交付,乙又將A花瓶轉贈給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之買賣契約與乙丙間之贈與契約均有無效之事由。

  
(一)             丙取得A瓶所有權欠缺法律上原因,乙得請求丙返還
(二)             甲得依不當得利之規定,向乙請求返還「A瓶所有權」之更有所取得,即乙對丙「返還A瓶之所有權」之不當得利返還請求權。
(三)             甲得依民法第242條之規定代位乙行使對丙之請求權。

 

【案例探討-16】無權處分型

甲賣給A花瓶並完成交付,乙又將A花瓶轉贈給丙並完成交付。嗣後發現,甲乙間之買賣契約、所有權讓與契約與乙丙間之贈與契約均有無效之事由。

  
(一)             丙取得A瓶所有權雖係基於善意受讓,惟因贈與契約無效,乙得請求丙返還占有。丙返還占有於乙之後,即解消原本善意受讓之狀態。
(二)             乙請求丙返還A瓶之權利,為乙「占有A瓶之利益」之變形(本於原利益之更有所取得)。故依第181條之規定,甲得依不當得利之規定向乙請求返還之客體,即為「乙得依不當得利之規定請求丙返還A瓶之占有之權利」。
(三)             甲得依民法第242條之規定代位乙行使對丙之不當得利返還請求權。

 

 

關鍵字:不當得利、三人關係下的不當得利、給付連鎖、雙重不當得利、第183條的類推適用

相關商品
新保成網路書局