淺談占有連鎖：以買賣契約為例

• 文　／　沐山

律師高考及格、國立臺灣大學法律學院民商法組

＃關鍵字：占有連鎖理論、有權占有、所有物返還請求權、民法第767條、占有

壹、前言

所有人對其物所享有之占有權能，除自己得利用外，尚得以物權或債權等方式，將其對物之占有移轉於他人。於該他人按其原因關係有權占有期間，所有人即不得依民法（下同）第767條第1項前段之規定，請求該他人返還物之占有。

惟社會現實相較於法律預設，往往更為錯綜複雜，取得占有之他人亦可能在各種原因關係下，再次將物之占有移轉於第三人，例如房屋之轉租。此時，即生所有人得否向該第三人主張返還占有之權利，甚或主張因占有所生之不當得利等其他請求權之問題而。若進一步觀察，其核心爭議乃涉及第三人得否於一定要件下，對所有人而言，其占有亦評價為有權占有，就此疑問，占有連鎖理論的發展似乎給予了一個解答的方向。

貳、占有連鎖理論

一、規範依據

按我國民法與其他相關法規中，並未就「占有連鎖」理論定有明文，於近年民法物權編修正時，政府之研究修正專案小組亦決議將占有連鎖交由學說實務發展，而不予訂入民法^[1]，故於現行法體系下，其理論內涵與要件，多係由學說和實務判決累積而來。

從比較法的角度，則有將此理論予以明文化者，例如德國民法第986條第一句即規定：「占有人，或其占有權利所由取得之間接占有人，對於所有人有權占有者，得拒絕物之返還。」此規定後段即為占有連鎖，當占有人對於間接占有人有占有權利時，而間接占有人對於所有人亦有占有權利時，占有人得拒絕所有人之所有物返還請求^[2]。於我國學說之討論部分，多數學者係肯認占有連鎖理論^[3]，而依學說見解，其內涵應係指：「多次連續的有權占有，亦可構成有權占有」^[4]。

另一方面，於司法實務之判決中，明確表示接受占有連鎖理論者亦所在多有，例如最高法院101年度台上字第224號民事判決即謂：「查民法第七百六十七條第一項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第四百六十七條第二項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於『占有連鎖（Besitzkette）』之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事。^[5]」就占有連鎖之效力，該判決認為係占有人本於其受讓之占有，得對所有人主張有權占有，與前述學說見解並無二致。準此以言，占有連鎖理論現今雖無具體之法律明文，然已受學說及實務判決廣泛承認，對於我國私法自治之秩序，仍具有實質之規範意義。

二、成立要件

依學說見解，占有連鎖之成立須具備三個要件^[6]：

（一）中間人對於所有人須為有權占有。

（二）占有人須對於中間人有占有權利。

（三）對於所有人而言，中間人得將其直接占有移轉於占有人。

實務判決部分，就占有連鎖理論要件之闡述，亦與學說見解相呼應，例如最高法院92年度台上字第289號民事判決即認為：「按買賣標的物已交付，但尚未移轉所有權與買受人者。倘買受在取得所有權前，將其占有之標的物出賣於第三人，並移轉其占有，並不違反買賣契約的內容。於此情形，次買受人係基於一定法律關係自買受人取得占有，而買受人對出賣人又有占有之權利，自應認為次買受人對出賣人有合法占有的權源。」亦即以：（一）中間人（買受人）對所有人有權占有，（二）次買受人（第三人）對中間人有權占有，（三）中間人（買受人）有權移轉占有為占有連鎖之成立要件。

三、占有連鎖與買賣契約

買賣契約關係中，因輾轉買賣^[7]或一物二賣^[8]，導致物之所有權與占有分屬不同之權利主體，從原本買賣契約中出賣人與買受人之雙面關係，複雜化為原契約當事人與第三人之三面關係。此時，所有人對直接占有人得否請求返還占有，即生疑義。就占有連鎖之（一）、（二）要件而言，應有買賣契約或其他原因關係可以支持，惟就要件（三）對於所有人而言，中間人得將其直接占有移轉於占有人，則仍須探究。

民法中關於買賣契約之規定，並無明文就買受人有無移轉買賣標的物之權限為相關規範。依第348條第1項規定：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」就物之買賣而言，其契約目的係取得標的物所有權及占有，而所有權之權能即包含占有移轉之權限，且於通常交易履行情形，所有權與占有於皆應歸於買受人，並無所有人須向物之占有人行使所有物返還請求權之餘地，故民法就此並無規範係屬合理。

於輾轉買賣之情形，有論者認為買賣契約之當事人，若有約定買受人得移轉標的物占有於第三人，則買受人自有權移轉占有，而得成立占有連鎖；若有約定買受人不得移轉標的物占有於第三人，而買受人卻違反該約定，亦僅受債務不履行之評價，而不影響第三人得主張占有連鎖。蓋若再使第三人成為無權占有，將雙重過度評價；若未約定買受人得否移轉標的物於第三人，則基於約定有、無權限移轉占有皆不影響占有連鎖之成立，於此情形仍應評價為成立占有連鎖，以避免評價矛盾^[9]。且所有權與占有皆為買賣契約之內容，於現行法秩序及當事人意思中應具有等價性，若因買受人取得所有權後，再將其移轉於第三人係有權處分，則買受人取得占有後再移轉占有於第三人，亦應認係有權移轉占有^[10]。亦有論者謂自買受人將其占有移轉於第三人，並不違反買賣契約之內容為由，採取相同見解^[11]。實務判決亦有同此見解者，如最高法院92年度台上字第289號民事判決^[12]。

而於一物二賣之情形，有論者則認為買賣契約僅具有債之效力，不得對抗契約以外之第三人，取得標的物所有權之買受人，自得對僅取得占有之買受人主張所有物返還請求權^[13]。惟有實務判決持相反見解，如最高法院102年台上字第2048號民事判決即認為^[14]，若前買賣契約已解除，則出賣人已不負交付標的物之義務，出賣人再移轉占有於第三人即無違反買賣契約之內容，第三人自得以其與出賣人間之買賣契約，進而主張占有連鎖，對抗已取得所有權之買受人。

參、簡評

就輾轉買賣之部分，乃買受人移轉占有於第三人，因     第348條第1項已明文出賣人有交付標的物之義務，買受人自有請求交付標的物並取得占有之權利，則買受人經合法交付而取得占有後，除雙方當事人另有特約外，自應取得再移轉占有於第三人之權限，而無違反買賣契約之內容，且不因其與第三人間為買賣、租賃或借貸等原因關係而異。

就一物二賣之情形，乃出賣人移轉占有於第三人，因出賣人依法負有交付標的物之義務，自應依法定方式交付該物於買受人，不得任意將標的物之占有移轉於第三人，故依買賣契約之內容，出賣人原則上並無移轉占有於第三人權限，取得標的物所有權之買受人，自得對占有該物之第三人行使相關權利。縱使出賣人解除買賣契約，出賣人仍無移轉標的物占有之權限，且此時買賣契約已失效，不生有無違反買賣契約內容之問題，買受人仍得對占有物之第三人為主張，前述判決之實務見解，似有違誤。